Anregung ignore

[claudio]

@harry
vielleicht sollst du mal auch überlegen "Internet Brands" die Hersteller von vBulltein zu verklagen.
Erst durch die Erfindung des Plugin "ignore" war es möglich für CD dies zu verwenden um anscheinend dich zu schaden.
Es kann ja sein, dass "Internet Brands" genau wegen Dir das Plugin programmiert haben. :hmmmm2:

bezüglich

Wenn der Zahnarzt aus vertraglichen Gründen seine Ordination nicht kündigen kann und seine Angestellten auch bezahlen muss, dann wird sich der Zahnarzt ein Zusperren der Ordination auch nicht lange leisten können wenn jedes Monat die Rechnungen zu bezahlen sind und vielleicht die Rechnung für die Miete der Ordination ein Vielfaches dessen ausmachen was er Rente bekommt.

Man merkt leider das bei dir VERTRÄGE und GELD leider fast über alles stehen. Schon mal was gehört von Leute die alles aufgeben würden um wieder Gesund zu werden?

Man nimmt schliesslich das Geld und die Verträge nicht mit ins Grab, obwohl es im Lauf der Geschichte bestimmt Leute gab die dies getan haben (siehe die altägypter, das hat denen trotzdem nicht geholfen, die liegen noch immer TOD in den Museen.)

Unser Community hat in den letzten 1.5 Jahre auch zwei sehr geschätzte Domainer verloren. Das hat auch viele Domainer bewegt über das eigene Leben zu denken. Du kanntest beide, gehe in dir selbst rein, und denke mal nach, wie schnell und unerwartet bei beide alles passiert ist.

Ich bitte dich nicht dass du deine Klage zurueckziehst, ich denke eher das diesmal es wie österreich.de enden konnte.
Das Verfahren hast du damals nicht gewonnen, und ich denke diesmal kann das gleiche Schicksal auf dich warten. Ist es Wert?

Ich perönlich würde gerne sehen wie die ganze geschichte vor Gericht endet, vielleicht haben wir dann einmal für alle male Ruhe mit der Klagen aus mein altheimat Wien.

das letzte wort zum thema von mir:
Man muss wissen wann Schluss ist. Und ich denke die Zeit ist mehr als Reif, sondern sogar vielleicht zu spät.

 

[claudio]

nur noch kurz:

Ich möchte Dir noch eigentlich danken für die ganze Geschichte. Warum?

Man erzählt zwischen die Palästineser und Jerusalem Bewohner: die Hölle existiert nicht. Die Hölle ist in Wahrheit einen Tall in der Nähe von Jerusalem, wo die Menschen zu Jesus Zeit den ganzen Müll und Kadaver runter im Tall geschmiessen haben. Es hat halt extrem gestunken, und da man die Kadaver verbrannt hat, gab es immer Rauch von dort.
Die 2. Theorie besagt auch, das Der Teufel gibt es nicht, sondern ist von der Kirche erfunden worden.
Man braucht immer was BÖSES & Angst (Hölle & Teufel = Angst) damit man das gute erkennt und dran glaubt.

Und deshalb danke ich dir.
die Klagen haben es geschafft, dass die Community wieder ein Grund findet, den Admin und die Mods zu schätzen, und vielleicht wieder ein Zusammenhalt findet.

Fazit: Klagen und Gerichte = Böses und Angst können auch viele Vorteile mitbringen. :beer:

 

[Adomino]

Für mich steht Recht vor Moral. Scheinbar ist das bei den meisten hier genau umgekehrt und die Moral steht vor dem Recht d.h Rechtsverletzungen werden scheinbar geduldet und auch noch unterstützt und Moralverletzungen werden hier geahndet.

Mir kommt das ja gerade so vor, dass wenn z.B. jemand seine Frau mit einer Prostituierten betrügt, das dies schlimmer geahndet wird als wenn ein Mann seine Frau vergewaltigt und misshandelt.

Mit solchen Moralvorstellungen kann ich mit besten Willen nichts anfangen und ist für mich nicht nachvollziehbar. Da können noch 1000 Leute auf mich einreden und sagen "vergewaltigen und misshandeln" ist ja nicht so schlimm, aber wehe wenn Du Deine Frau mit einer Prostituierten betrügst, dann ignore ich Dich weil das ganz was schlimmes ist.

War nur als Beispiel gedacht und hat mit dem aktuellen Fall nichts zu tun. Mir geht es nur darum das Thema Moral und Recht zu erklären wie ich das sehe.

Harry

 

[omc]

herr wirf hirn pleace

@harry: ich versuche es nicht zu erklären, wie man moral und gesetzt auf einen nenner bringt. du wirst es nie verstehen.

 

[stain]

ich vermisse john. der hat es immer auf den punkt gebracht.

ric & claude, lasst ihn...es bringt nichts. wieder einmal 11 seiten haben es gezeigt.

 

[Trixi.com]

ich glaube die internetgemeinde sollte anfangen zu sammeln
ric

1000 Euro von mir fuer die Klaerung dieser Rechtsfrage in den Topf. Der Scheiss hat die Betreiber mit Sicherheit schon genug Kohle gekostet. CD- Konto bitte via PM und am Montag geht die zweckgebundene Soli-Zahlung raus.

 

[ps.admin]

1000 Euro von mir fuer die Klaerung dieser Rechtsfrage in den Topf. Der Scheiss hat die Betreiber mit Sicherheit schon genug Kohle gekostet. CD- Konto bitte via PM und am Montag geht die zweckgebundene Soli-Zahlung raus.

das unterstütze ich gerne auch mit!

MfG

 

[McDot]

Ich weiß nicht, ob es unbedingt hierher gehört, aber wir haben in Deutschland (und nicht nur in Deutschland) ein Recht / Unrecht Wahrnehmungsproblem. Ich persönlich empfinde es sogar als ein sehr großes Problem. Wir haben tonnenweise Gesetze und es wird versucht so gut wie jede Kleinigkeit gesetzlich zu Regeln. Es ist fast eine Entmündigung, denn immer weniger Leute überlegen ob sie richtig handeln, sondern eher, ob das Gesetz das Handeln zulässt. Hinzu kommt noch, dass auch wenn etwas nicht zulässig ist, es nicht unbedingt ein Hinderungsgrund ist. Es wird eher geschaut ob ich erwischt werden kann und falls ja, wass kann passieren, wenn ich erwischt werde.

So schwindet die logische Hemmschwelle immer mehr und die moralischen werte zählen immer weniger. Gerichtsurteile basieren auf niedergeschriebenen Gesetze und nicht auf ein logisches gesundes Urteilsvermögen und so kommen jede Menge ungerechte Urteile zustande. Nur bald werden wir wohl keine Urteile als ungerecht mehr enpfinden, denn unser Rechts- bzw. Gerechtigkeitsempfinden wird immer mehr an geltende Gesetzgebung gekoppelt. Es ist doch gar nicht erwünscht, dass wir einzene Bürger eine eigene Meinung über Recht oder Unrecht haben.

...und Harry, Du hast ein sehr großes Recht/Unrecht Wahrnehmungsproblem, denn die Freundschaft oder den Respekt anderer Leute wird Dir kein Gerichtsurteil der Welt verschaffen. Solche "Güter" muss man sich verdienen und die hast Du in diesen Kreisen hier nicht verdient. Ganz im Gegenteil, jede Tür, die man dir geöffnet hat hast Du zugeschlagen und dich selbst ausgesperrt.

Wach auf Junge, mit all diesen Aktionen schadest Du Dir selbst immer mehr, das scheint Dir aber egal zu sein, solange du es schaffst auch andere Leute ebenfalls zu schaden. Echt traurig.

 

[Wettermann]

Meine Oma hat einen Nachbarn in der Siedlung. Der verklagt jeden Nachbarn auf irgendwas. Der linke und der Rechte Nachbar haben jeder ein Vogelhaus auf der Terrasse. Der in der MItte klagt, dass es durch die Flugschneise Vogelscheisse auf seinem Grundstück gibt. - Er hat Recht bekommen. Die beiden müssen Ihr Vogelhäuschen abbauen.

Den nächsten Nachbarn verklagt er weil dessen Tannen 5 cm zu dicht an seinem Zaun stehen. Er hat Recht bekommen. Die Tannen mussten abgesägt werden.

Er hat noch zahlreiche andere Klagen erfolgreich geführt.

Nun ist seine Frau mit den Kindern ausgezogen und seine Freunde haben ihm den Rücken gekehrt weil sich alle für ihn schämen.

Nun ist er ganz allein - aber Recht hat er - und das ist ja die Hauptsache!
Oder?

 

[manori]

Ich wollte mich raushalten, weil es scheinbar eh nicht viel bringt, aber ...

Mir kommt das ja gerade so vor, dass wenn z.B. jemand seine Frau mit einer Prostituierten betrügt, das dies schlimmer geahndet wird als wenn ein Mann seine Frau vergewaltigt und misshandelt.

das ist einfach nur ein widerlicher Vergleich.


Bei der Gelegenheit: Von welchem "Recht" sprichst du eigentlich ständig? Willst du den Forumsmitgliedern das Recht absprechen, ein Tool zu benutzen, damit sie dich ignorieren können? Willst du dem Forumsinhaber das Recht absprechen, ein aktuelles und zeitgemäßes Modul zu installieren, das in fast allen Foren Standard ist? Willst du am Ende den Programmierer des Tools verklagen (und damit sein Recht auf Berufsausübung), weil du durch seine Arbeit nicht mehr überall posten darfst? Welches Recht willst du also beschneiden (!)?

Dein Recht hier ist meines Wissens das gleiche wie das aller Nutzer: Du kannst ganz konkret die Ignore-Funktion nutzen wie andere auch. Tu es oder lass es. Aus der Gleichbehandlung aller User (auch der von dir) abzuleiten, dass du möglicherweise bedingt durch einen Vergleich ein anderes Recht hast, nämlich, dass man dich bei der Ignorefunktion aussparen muss, ist in meinen Augen einfach nur unfassbar. Da auch noch fehlende Gleichbehandlung deiner Person in den Raum zu stellen, da muss man erstmal drauf kommen ...

 

[pyro]

wollte grad in etwa dasselbe schreiben manori... du sprichst mir aus der Seele...

da nun schon geschehen erlaub ich mir nur noch eine genauere Ausführung dessen:

Mir kommt das ja gerade so vor, dass wenn z.B. jemand seine Frau mit einer Prostituierten betrügt, das dies schlimmer geahndet wird als wenn ein Mann seine Frau vergewaltigt und misshandelt.

In dem Zusammenhang wie geschrieben weißt du aber schon, Harry, daß du "seine Frau mit einer Prostituierten zu betrügen" als moralisch verkehrt aber gesetzlich unbedenklich implizierst "seine Frau zu vergewaltigen und misshandeln" als ungesetzlich aber moralisch in Ordnung in Relation implizierst, oder?

Schönes Verständnis von Moral! Wenngleich ich nicht hoffe, daß du es derart gemeint hast wie es sich liest, ist die mangelnde Sensibilität insofern jedoch wohl bezeichnend für dein verkümmertes Moralempfinden.

 

[plopp]

Also für mich als stillen Leser aller Geschichte rund um Harry muss ich als Resumee feststellen, dass er einfach in einer anderen Welt lebt.

Daraus kann ihn auch keiner hier "befreien" sondern es entweder akzeptieren oder ihn einfach wie ich es versuche, ignorieren.

 

[Trixi.com]

Auch von meiner Seite noch ein paar Zeilen:

Ich halte die Ignore-Funktion für eine gute Sache. Selber habe ich nur einen User auf der Liste. Harry ist es nicht, sondern ein Anderer. Es geht m.E., um mal kurz auf den Topic zu kommen, um den verantwortungsvollen Umgang mit dieser Funktion. Der kann auch missbraucht werden. Und das wird er im Augenblick auch - von einem User - nicht Harry. Das ist aber doch die Ausnahme und nicht die Regel. Der Missbrauch an sich. Und insofern kann man jetzt lange lamentieren, ob das sinnvoll ist oder nicht. Jemand, der z.B. 1000 User auf Ignore setzt (überspitzt), geht missbräuchlich vor und dem kann man auch auf anderem Wege beikommen bzw. das Ding lösen.

Vielleicht kann Papo ja mal was sagen...nach meinem Kenntnisstand ist die Ignorefunktion by Default in der Software implementiert und aktiviert. Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege. Und in der Regel wird in VBulletin-Foren davon kein Gebrauch gemacht, weil die meisten User die Funktion eh nicht finden, oder brauchen. Oder wenn, dann nur im Ausnahmefall. Ich unterstelle den Betreibern mal, dass sie die Default-Funktion unangetastet gelassen haben und diese nie deaktiviert und dann wieder aktiviert haben, weil Harry nen Vergleichlein geschlossen hat.

Ich habe die Theorie, dass die Funktion von jeher aktiv war, aber erst mit Harry's Rumgezanke vor Gerichten in den Fokus gerückt wurde. Die Funktion wurde vorher gar nicht wahgenommen. Bitte korrigiert mich, wenn es nicht so war.

Soweit zur technischen Frage der Ignore-Funktion aus meiner Froschperspektive. Ich wiederhole mich als Zusammenfassung: Ignore gab es schon immer. Nur seit Harry ist die Funktion bekannt und wird teilweise geschätzt - oder auch nicht.

Kommen wir nun zur Kernfrage....kann der Foreninhaber juristisch verantwortlich gemacht werden, weil Trixi z.B. den User XYZ auf Ignore setzt? Ist damit die Meinungsfreiheit des Igornierten beschnitten?

Jungs. Markus, Papo, Forsaken und alle im Hintergrund. Das ist für mich ne Kernfrage der Funktionsfähigkeit von Foren. Trennt die Frage mal von CD. Hier geht es um einen Grundsatz. Kann ein Markus als Betreiber haftbar gemacht werden, weil User Trixi nicht mit User XYZ kann und besagten User auf Ignore setzt? Gehört es nicht zum Naturell einer technischen Plattform, diese Basisfunktion zu bieten - wie im echten Leben?

Ich will's wirklich wissen. Die Gegner der Ignorefunktion bitte ich zu überdenken, ob man diese Funktion nicht differenzierter betrachten sollte.- Die ist m.E. kein Problem. Es sind zwei Leute, die damit ein Problem haben. Und fertig. Da wird ein Problem aufgeblasen, was für den Gesamtmechanismus eigentlich gar kein Prob ist und niemals war. Sondern einfach nur nen nettes Feature, genauso wie die Zeitzoneneinstellung.

Ich würde es als Forenbetreiber mal richtig drauf ankommen lassen bis zum Bundesverfassungsgericht, wenn es sein muss. Hier geht's nicht mehr um Harry. Hier geht es um die Freiheit im Netz. Ist ein Forum, obwohl öffentlich sichtbar und erreichbar, ein Raum, in dem ich mich einklagen kann? Oder muss ich Regeln beachten? Was wiegt schwerer? Mein Recht, mir den Mist von User ABC nicht anhören / lesen zu müssen? Oder das Recht des Klägers?

Mit Moral und Ethik kommt man bei H nicht weiter. Der braucht ein Urteil - zu seinen Gunsten oder gegen seine Intentionen. Mit Emotionen und Werten kommt man in diesem sehr speziellen Fall nicht mehr weiter.

Ich würd's austragen, wenn die Kampfkasse da wäre / ist und das Ding ein für alle male klären. Meinen bescheidenen monetären Beitrag bin ich bereit in dieser Angelegenheit zu leisten.

Weil: Ich will's wissen. Wie weit darf man gehen? Was muss man als Forenbetreiber eigentlich alles aushalten müssen?

 

[AlexanderH]

Es kann ja auch sein, dass es nicht konkret gegen die Ignore-Funktion geht
sondern darum, dass Harry der volle Zugang zum Forum in dem Vergleich
zugesichert wurde und man sich verpflichtet hat dies zu gewährleisten.

Da dies seiner Meinung nach scheinbar nicht der Fall ist, ist der Vergleich
nicht erfüllt. Evtl. kann man das juristisch losgelöst von dem praktischen
Grund betrachten. Warum er nicht teilnehmen kann wäre vor diesem Hinter-
grund sekundär.

Ich hab von Jura keine Ahnung aber in allen anderen Fällen kann ich mir
nicht vorstellen, dass Harry "Recht" bekommen würde.

 

[Trixi.com]

Es kann ja auch sein, dass es nicht konkret gegen die Ignore-Funktion geht
sondern darum, dass Harry der volle Zugang zum Forum in dem Vergleich
zugesichert wurde und man sich verpflichtet hat dies zu gewährleisten.

Da dies seiner Meinung nach scheinbar nicht der Fall ist, ist der Vergleich
nicht erfüllt. Evtl. kann man das juristisch losgelöst von dem praktischen
Grund betrachten. Warum er nicht teilnehmen kann wäre vor diesem Hinter-
grund sekundär.

Guter Einwand. M.E. wäre das aber auf der anderen Seite juristische Haarspalterei. Für mich bedeutet "Voller Zugang zum Forum" = Voller Zugang im Rahmen der bisher dagewesenen technischen Rahmenbedingungen (die auch die Ignore beinhaltet) und des Regelwerks.

Aber wie Du sagst: Das ist ein Thema für Juristen.

 

[Erpsen]

Für mich steht Recht vor Moral.

So, ich habe mich jetzt mal über Deine Vergangenheit schlau gemacht.

Für mich ist es moralisch nicht okay, zu versuchen einem anderen Domainer die Domain Österreich.de über eine Klage abzunehmen. Rein rechtlich hast Du ja wohl die Quittung bekommen. Aber moralisch war das unterste Schublade. (Hat Dein Anwalt da auch gesagt, dass Du RECHT hast?)

Für mich ist es moralisch nicht okay, Kindern Geld mit Dialern auf maerchen.de abzuluchsen. Dass Du es anders siehst, habe ich in einem anderen Forum gelesen. Du hast natürlich Recht, Du bist nie angeklagt, verklagt oder gar verurteilt worden. Rechtlich also wohl okay, moralisch unterste Schublade.

Du hast Dich entschieden, viel Geld mit der Vermietung von Domains an Abo Betreiber zu verdienen. Rechtlich anscheinend völlig okay, moralisch unterste Schublade.

Du musst Dich nicht wundern, wenn die Domainergemeinde Dich meidet. Und wenn Du dann die Leute auch noch verarscht und Ihnen erklärst, wie prima Deine Dialer doch waren usw. dann musst Du Dich doch nicht wundern, wenn Du hier rausfliegst.

Klagen ? Wird bestimmt Deine Beliebtheit nicht gerade erhöhen...

PS: Informiere Dich mal sehr gut über Deine Rechtsanwälte Kreuzkamp und Partner, insbesondere was die so verloren haben.

 

[AlexanderH]

Für mich auch.

Aber eines ist doch hier heute deutlich geworden. Es existiert ein Unterschied zwischen
Recht kriegen und Recht haben, und Harald wird keine Möglichkeit ungenutzt
lassen uns mit seiner (vollen) Anwesenheit zu beglücken.
Und wenn er dafür alle seine Haare spalten muss.

 

[McDot]

"Voller Zugang zum Forum" = Voller Zugang im Rahmen der bisher dagewesenen technischen Rahmenbedingungen (die auch die Ignore beinhaltet) und des Regelwerks.

Aber wie Du sagst: Das ist ein Thema für Juristen.

Ich denke, es geht um diese Änderung: http://consultdomain.de/forum/cd-intern/49281-ignore-funktion.html

 

[Adomino]

In dem Zusammenhang wie geschrieben weißt du aber schon, Harry, daß du "seine Frau mit einer Prostituierten zu betrügen" als moralisch verkehrt aber gesetzlich unbedenklich implizierst "seine Frau zu vergewaltigen und misshandeln" als ungesetzlich aber moralisch in Ordnung in Relation implizierst, oder?

Was Du hier reininterpretierst habe ich weder geschrieben noch so gemeint. Ich meinte, dass wenn jemand etwas moralisch verwerfliches macht, im Forum scheinbar schlimmer geahndet wird als wenn jemand etwas rechtlich verwerfliches macht bzw. das rechtlich verwerfliche sogar scheinbar gut geheißen und unterstützt wird. War vielleicht ein blödes Beispiel, aber was besseres ist mir in Bezug auf die "Hugh Grant Sache" nicht gerade eingefallen.

Harry

 

[Adomino]

Es kann ja auch sein, dass es nicht konkret gegen die Ignore-Funktion geht sondern darum, dass Harry der volle Zugang zum Forum in dem Vergleich zugesichert wurde und man sich verpflichtet hat dies zu gewährleisten.

Da dies seiner Meinung nach scheinbar nicht der Fall ist, ist der Vergleich
nicht erfüllt. Evtl. kann man das juristisch losgelöst von dem praktischen
Grund betrachten. Warum er nicht teilnehmen kann wäre vor diesem Hintergrund sekundär.

Danke, endlich hat es einmal jemand begriffen.

Harry